De "l'objection de conscience" à l'engagement de conscience - Comment les OBGYNS peuvent plaider en faveur de l'autonomie corporelle dans l'accès à l'avortement sécurisé

Les récentes victoires qui ont amélioré les bases légales de l'avortement en Argentine et en Irlande ont par la suite démontré que bien qu'il soit essentiel de lutter pour un changement législatif, la disponibilité de services d'avortement sécurisé doit également être abordée, si le droit à des soins d'avortement sécurisé doit être pleinement réalisé. Sans cela, les lois sur l'avortement risquent de devenir une mascarade dans la vie des femmes, des filles et des personnes enceintes qui ont besoin d'accéder à des services d'avortement.

La disponibilité de services d'avortement légaux et sûrs – et leur accès – reste un obstacle critique pour les femmes, les filles et les personnes enceintes du monde entier. Ceci est en partie dû au fait que les OBGYN et autres praticiens de la santé « s'opposent consciencieusement » à la pratique d'avortements sécurisés. Afin d'aborder ce problème critique et d'explorer les moyens d'aller de l'avant sur la base des preuves et des normes des droits de l'homme, le projet de plaidoyer pour l'avortement sans risque (ASAP) de la FIGO et le Comité sur l'avortement sans risque ont réuni des défenseurs de la santé et des droits de l'homme de premier plan pour participer à une table ronde sur la question. .

Les services d'avortement sans risque sont des soins de santé essentiels

L'Organisation mondiale de la santé et la FIGO, en plus d'autres institutions des droits de l'homme, ont déclaré que l'avortement est un soin de santé essentiel et urgent. Le Dr Laura Gil, membre du comité de la FIGO sur l'avortement sans risque et obstétricienne-obstétrique à l'Université nationale de Colombie, a souligné l'importance de cela :

Nous devons reconnaître quel est notre premier devoir en tant que médecins. Et qu'il s'agit de traiter, de bénéficier et de prévenir les préjudices envers les patients, et de s'assurer qu'ils obtiennent ce dont ils ont besoin, sur la base de leur consentement éclairé.

Les décisions qu'une patiente prend doivent être réellement éclairées et autonomes... L'avortement est un service essentiel, et il doit être rendu à tous, dans toute la mesure de la loi dans les pays où nous vivons et pratiquons.

Le mécanisme de « l'objection de conscience »

Le Dr Gil a clarifié ce qu'était et n'était pas « l'objection de conscience » concernant les services d'avortement :

Le CO est un mécanisme par lequel une personne peut refuser d'accomplir une tâche… C'est un mécanisme, pas un droit en soi . Et il est essentiel de comprendre que le CO ne peut pas limiter tous les autres droits fondamentaux [des femmes, des filles et des personnes enceintes] qui sont en jeu, tels que le droit à la dignité, à la santé et à l'autonomie.

Le CO se déroule dans le cadre d'une relation de confiance très déséquilibrée en termes d'autorité et de pouvoir... [dans] une relation médecin-malade, tout doit être mis en œuvre pour ne pas compromettre l'autonomie et le bien-être des moins puissants de la relation – et c'est bien sûr la femme ou la fille.

Le Dr Gil a souligné que si un médecin ou un professionnel de la santé n'est pas d'accord avec l'avortement, sa position ne peut pas être utilisée pour refuser l'accès à des services d'avortement sécurisé. Par exemple, les informations concernant une référence ne peuvent pas être cachées et les droits des patients ne peuvent pas changer parce qu'un médecin veut protéger leur propre conscience. Les "objecteurs de conscience" ont la responsabilité de fournir des informations impartiales et de s'assurer, à l'avance, qu'ils sont en mesure d'orienter la personne enceinte vers un professionnel de la santé ou un fournisseur de soins de santé qui peut fournir un avortement sans risque pour s'assurer qu'aucun préjudice ne soit causé à la patiente.

Il est important de noter que le Dr Gil a indiqué que le CO ne peut pas être invoqué par un hôpital ou une institution ou tout autre agent de santé non directement responsable de l'exécution de la procédure (comme le personnel administratif). Elle a en outre indiqué que,

Le CO ne peut pas être invoqué s'il y a un risque pour la vie - comme dans les situations d'urgence - et aussi dans les cas où les femmes demandent des soins post-avortement, ou lorsqu'il n'y a pas d'autre option raisonnable pour l'orientation. Dans de telles situations, le médecin ou l'agent de santé doit pratiquer l'avortement.

"L'objection de conscience" non réglementée entraîne un refus injustifié de services de santé

L'exercice du CO est légalement reconnu avec des limites fixées dans la plupart des pays. Alors que les normes juridiques et réglementaires fixent explicitement des limites et des obligations aux professionnels de la santé pour garantir que l'accès aux services d'avortement sécurisé ne soit pas perturbé ou bloqué, dans la pratique, la réglementation du CO est tout à fait inadéquate. Le Dr Gil a déclaré que,

Malheureusement, le CO est devenu un obstacle généralisé à l'accès de nombreuses femmes aux soins dont elles ont besoin. Il est très courant d'entendre que les femmes ou les filles ne peuvent pas se faire avorter à temps ou qu'elles ont eu un avortement non médicalisé, ou qu'elles n'en ont pas eu du tout à cause du CO du personnel disponible.

En outre, le Dr Gil a souligné l'importance de rappeler que lorsque le CO entraîne des retards, des préjudices et un fardeau indu pour les femmes/filles et les personnes enceintes pour accéder aux soins de santé essentiels, il doit être appelé pour ce qu'il est : un refus injustifié de services de santé. Ce refus de soins entraîne des décès et des invalidités causés par un avortement à risque, ou de graves dommages émotionnels à long terme dus à la maternité forcée.

Melissa Upreti, présidente du groupe de travail des Nations Unies sur la discrimination à l'égard des femmes et des filles, a partagé les principales idées du rapport du groupe de travail sur le CO :

Nous [Groupe de travail de l'ONU] avons réaffirmé que la jouissance du droit à la liberté de religion ou de conviction ne peut pas être utilisée pour justifier la discrimination à l'égard des femmes et des filles, et ne doit donc pas être considérée comme une justification pour empêcher les femmes de réaliser leur droit à la plus haute dignité. niveau de santé atteignable.

L'impact du CO dans la mesure où il peut effectivement refuser l'accès en temps opportun à l'avortement a un impact discriminatoire. Alors que les professionnels de la santé ont droit à leurs croyances religieuses, ces croyances ne devraient pas avoir la priorité sur le devoir de fournir des soins essentiels. Les fournisseurs de soins de santé qui font passer leurs convictions personnelles avant leurs obligations professionnelles envers les patients menacent effectivement l'intégrité de la profession de la santé et ses objectifs.

En fin de compte, selon Upreti, même lorsque le CO est autorisé, les États ont toujours l'obligation de s'assurer que l'accès des femmes aux services de santé reproductive n'est pas limité.

Image

Passer de « l'objection de conscience » à « l'engagement en conscience »

Le terme "d'objection de conscience" implique que les "objecteurs de conscience" sont les seuls à agir en conscience. Cette distorsion est médiatisée par la stigmatisation. Cela ne reconnaît pas que les prestataires d'avortement sont poussés à agir avec leur « conscience » pour protéger les droits des femmes/filles… parce qu'ils croient qu'ils fournissent des soins de qualité et éthiques.

– Docteur Laura Gil.

Le Dr Gil a déclaré que le CO implique que les services essentiels de soins de santé liés à l'avortement ne sont pas fournis en raison d'une « conscience » OBGYN ou d'un « terrain moral élevé » en réalité, sur la base d'études, les services essentiels d'avortement sont souvent refusés de manière injustifiée.

Par exemple, une étude en Colombie sur la fourniture d'avortement a révélé que sur tous les OBGYN interrogés, 47% ont déclaré qu'ils fourniraient des services d'avortement, 32% ont déclaré qu'ils n'effectueraient jamais de services d'avortement et 21% les effectueraient « parfois ». Dans la catégorie « parfois », il y avait des réponses variées sur le moment où les OBGYN effectueraient ou non l'avortement (voir le graphique ci-dessous).

Image

L'étude a révélé que la « conscience » des obstétriciens-gynécologues leur permet de pratiquer des avortements dans certaines situations, et cela peut être influencé et informé par les environnements institutionnels dans lesquels ils ont été formés et travaillent. Les professionnels de la santé déclarent que leur « conscience » ne leur permet pas de pratiquer un avortement, alors qu'en réalité c'est souvent la peur d'être stigmatisé pour avoir prodigué des soins d'avortement qui les en empêche. De tels environnements stigmatisants et criminalisants nourrissent l'hostilité, en particulier pour les professionnels de la santé qui se sont consciencieusement engagés à fournir un avortement essentiel.

Les effets dévastateurs de "l'objection de conscience"

Melissa Upreti a expliqué comment, lors d'une visite du groupe de travail des Nations Unies en Pologne, ils ont découvert que «dans certaines régions, il n'y avait aucun fournisseur d'avortement» et qu'«il y avait eu des tentatives pour créer des zones sans avortement». De plus, le CO n'affectait pas seulement l'accès à l'avortement, mais aussi aux pilules contraceptives d'urgence. Elle a expliqué ceci,

Nous avons été informés que l'accès aux pilules contraceptives d'urgence, qui étaient auparavant disponibles en vente libre, ne pouvait être obtenu que sur ordonnance d'un médecin. Compte tenu des circonstances dans lesquelles les pilules contraceptives d'urgence sont généralement utilisées, nous avons estimé que cette exigence constitue un obstacle important et va à l'encontre du but même de leur utilisation. On nous a dit que non seulement il faut du temps pour être vu par un médecin, mais que de nombreux médecins refusent de prescrire les pilules revendiquant le CO. Même les pharmaciens avaient commencé à invoquer la clause CO pour refuser la vente de contraceptifs d'urgence, même si c'était illégal. Nous avons également été informés que la contraception d'urgence et les médicaments antirétroviraux ou des informations connexes n'étaient pas fournis aux victimes de violence sexuelle.

Selon Upreti, le cas de la Pologne montre comment le CO peut avoir un impact omniprésent sur l'accès à une gamme de services, qui sont tous interconnectés. Cela crée un environnement stigmatisant qui sape l'accès à la santé et aux droits sexuels et reproductifs de manière très profonde. En fait, dans de nombreux cas, les médecins polonais ont utilisé le CO pour éviter la stigmatisation et les poursuites, plutôt que pour des raisons religieuses.

Pendant ce temps, en Argentine, où la nouvelle loi autorise l'avortement à la demande dans les 14 premières semaines de gestation, le Groupe de travail de l'ONU a vu concernant les utilisations du CO. Selon Upreti, en Argentine,

Le CO peut être à la fois personnel et institutionnel, et la plupart des hôpitaux et cliniques privés ont du CO institutionnel. Et dans certains établissements de santé publique, dans certains cas, 100% des membres du personnel sont des objecteurs de conscience individuels, ce qui, en termes pratiques, rend l'accès à l'avortement sûr et légal. impossible.

Interdire "l'objection de conscience" : l'expérience éthiopienne

L'Éthiopie est l'un des rares pays où le CO est interdit . Selon le Dr Mekdes Daba, président de la Société éthiopienne des obstétriciens et gynécologues, une offre limitée d'OBGYN, le manque de formation en matière d'avortement et les taux élevés de mortalité maternelle dans le pays, ont informé la décision du gouvernement d'interdire le CO. Dr Daba a déclaré qu'avant son interdiction, le CO était devenu un « obstacle important à l'accès à un avortement sûr et rapide » en Éthiopie. Le CO a fini par être perçu comme un refus de défendre les droits des femmes, des filles et des personnes enceintes.

Dans le contexte actuel, le Dr Daba a expliqué que pour les OBGYN en Éthiopie, l'interdiction du CO n'est pas perçue comme obligeant les agents de santé à pratiquer des avortements, mais ils pensent plutôt qu'ils remplissent leur devoir de prestataires de soins de santé. Malgré l'interdiction du CO, il existe encore un certain nombre d'obstacles empêchant les femmes enceintes d'accéder aux soins d'avortement. En raison de « la stigmatisation et de la peur, de nombreuses femmes enceintes ont encore accès à des soins d'avortement, souvent dans des conditions dangereuses, en dehors du système de santé ».

Absence de responsabilité pour non-réglementation de "l'objection de conscience"

En plus de l'exploitation du CO par les professionnels de la santé, les institutions l'approuvent par leur échec à mettre en œuvre des mécanismes de responsabilisation.

Selon le Dr Priyankur Roy, représentant pour l'Inde à l'Association mondiale des stagiaires en obstétrique et gynécologie (WATOG), « les médecins savent que refuser d'interrompre une grossesse en alléguant du CO n'aura aucune conséquence ». Il ajoute qu'en revanche, de nombreux professionnels de la santé craignent les conséquences sociales ou juridiques négatives de l'avortement. Ainsi, ils utilisent le CO comme excuse pour refuser ce service essentiel, ne remplissant pas leur « obligation professionnelle et éthique de fournir des services d'avortement sans risque ».

Alors qu'il travaillait dans des hôpitaux chrétiens qui ne soutiennent pas l'avortement, le Dr Roy a découvert que «parfois une persuasion extrême, en particulier en cas d'urgence médicale grave, est nécessaire pour pratiquer un avortement». Il a souligné que le personnel médical doit faire face à l'opposition de l'administration et de ses collègues s'il souhaite pratiquer un avortement.

Le Dr Roy a ajouté : « Si vous regardez le refus des soins d'urgence pour un patient qui a absolument besoin de nous, je pense que le CO va à l'encontre de nos principes de base. C'est contre le serment d'Hippocrate. Nous devons prendre soin de nos patients, et ce devoir doit être respecté quel qu'en soit le prix. »

Image

Changer les mentalités : les OBGYN en tant qu'avocats du changement

Le Dr Roy et WATOG pensent que l'éducation est essentielle pour inverser la tendance :

L'éducation et l'apprentissage pendant la période de formation contribueront grandement à garantir que les stagiaires soutiennent les droits des femmes. Nous devons travailler à diffuser certains principes éthiques de base, qui sont clairement énoncés dans le Comité des aspects éthiques de la reproduction humaine et de la santé des femmes de la FIGO.

Nous devrions également diffuser des preuves montrant que rendre l'avortement légal plus largement disponible n'augmente pas le taux d'avortement, mais réduit la mortalité et la morbidité maternelles.

Le Dr Félix Essiben, obstétricien-gynécologue à l'hôpital central de Yaoundé au Cameroun, a expliqué qu'à ses yeux, il reste un dilemme entre le respect de la liberté des femmes et des filles de choisir d'interrompre une grossesse et la liberté du praticien de santé de s'opposer « consciencieusement » au sein du contexte de la loi. Il a ajouté qu'"il y aura toujours ceux qui s'opposeront à l'acte d'avortement, et cela doit être respecté".

Cependant, il a également ajouté qu'il était nécessaire de créer un environnement stimulant qui réduise la stigmatisation de l'avortement, permettant la réduction des décès évitables et permettant aux « personnes d'ouvrir leur cœur à l'avortement ». Il a souligné l'importance d'avoir des protocoles en place, tels qu'un mécanisme d'orientation, pour garantir que les droits des femmes et des filles à des soins d'avortement ne soient pas violés.

Le Dr Essiben a indiqué que la construction d'un écosystème dans lequel les soins d'avortement sont déstigmatisés - à la fois pour les praticiens qui pratiquent des avortements et pour les personnes qui les sollicitent - nécessite une formation pour sensibiliser les praticiens de la santé. Cela permettra un meilleur accès aux soins et aux services d'avortement dans l'ensemble. En outre, il a partagé l'importance de "former les praticiens et de mener des activités de plaidoyer et de lobbying, afin que l'avortement ne soit plus aussi restrictif qu'il l'est [actuellement]".

La nécessité d'un changement systémique

Le Dr Jaydeep Tank, président du Comité de la FIGO sur l'avortement sécurisé, a reconnu le rôle des structures de pouvoir patriarcales dans la gouvernance, la formation et l'information de la mise en œuvre – ou du refus – de services d'avortement sécurisé au sein de la profession médicale. Comme souligné par Melissa Upreti,

Nous avons un modèle majoritairement biomédical qui est paternaliste très descendant et il fonctionne dans un écosystème plus large de structures, de lois, de politiques et de normes très patriarcales. Une chose à considérer est quelles sont les mesures qui doivent être prises par l'État et par d'autres acteurs clés pour commencer à changer les choses pour le rendre plus respectueux de l'individu (femme ou fille), [son] autonomie, prise de décision [et ] l'intégrité corporelle.

Un groupe de travail des Nations Unies sur la discrimination à l' égard des femmes rapport , les droits de la femme et la santé sexuelle et reproductive des filles en crise, a exhorté les États à mettre en œuvre des changements aux structures oppressives:

Des garanties juridiques et des protocoles qui garantissent la vie privée, la confidentialité et le consentement et la prise de décision libres et éclairés, sans coercition, discrimination ou crainte de violence, sont nécessaires pour garantir la jouissance égale des droits à la santé sexuelle et reproductive pour les femmes et les filles.

La stigmatisation souvent attribuée aux conditions de santé sexuelle et reproductive, telles que l'avortement, est enracinée dans des stéréotypes sexistes discriminatoires et des normes patriarcales qui doivent être démantelées par des politiques et des interventions appropriées.

Stratégies clés pour que les obstétriciens-gynécologues s'engagent consciencieusement en faveur de l'avortement sécurisé

La FIGO a identifié ce qui suit comme des stratégies clés pour s'engager et promouvoir l'engagement des sociétés membres.

• Inclusion de la santé et des droits sexuels et reproductifs, y compris l'avortement sans risque, dans la formation initiale et continue des professionnels de la santé.
• Faire pression et plaider en faveur d'une réglementation et d'une responsabilisation plus strictes du CO dans les établissements où il ne peut pas être utilisé pour refuser des soins dans les situations d'urgence ou pour les soins post-avortement ; aussi qu'il ne peut pas être utilisé par des institutions ou des individus autres que ceux qui pratiquent directement l'avortement.
• Efforcez-vous de mettre fin à la discrimination à laquelle sont confrontées les patientes qui cherchent à accéder à des services d'avortement sécurisé et celles qui fournissent ces services essentiels et créez un mouvement de prestataires de soins de santé « consciemment engagés ».
• Plaider pour une meilleure réglementation et un meilleur suivi des obligations des gouvernements en matière de droits de santé sexuelle et reproductive, par exemple sur la mise en œuvre de l'accès aux biens et services liés à l'avortement, qui comprend l'accès à l'information, et aux lois et normes qui promeuvent et protègent l'autonomie, la vie privée et le consentement éclairé des femmes et des filles au cœur de toutes les lois et politiques de santé sexuelle et reproductive.
• Intégrer les recommandations des rapports du Groupe de travail des Nations Unies sur la discrimination à l'égard des femmes, en plus d'autres groupes d'experts des Nations Unies, dans leurs propres appels de plaidoyer.

 

Regardez le webinaire complet ici .